- Dieses Thema ist leer.
-
Beiträge
-
lol Stampede. Ich finde jetzt genau das Gegenteil. Nachdem der erste Trailer NULL ST-Feeling hatte und einen stumpen Actionfilm zu bewerben schien, ist der neue einfach Gänsehaupt pur!
Jetzt freu ich mich endlich auch auf den StreifeN!!ich werde versuchen den Film neutral zu werten.
Als ToS Anhängerin kenne ich mich ja in der Materie aus – jedoch ist es absolut sinnlos eine grundlegende genaue Befolgung der Historie zu erwarten (bei all den Serien und Filmen haben die das ja selber nie ganz hin bekommen :p)
Das Leonard Nimoy mitspielt und sich eigentlich auch positiv geäußert hat – werte ich mal als positiven Impuls.
Der „Sylar“ wirkt ja ganz nett als Spock. Jedoch James T. Kirk ohne Shatner (ja ich weiß, der ist zu alt um da mitzuspielen … und zu tot, weil Soran ihn getötet hat) aber dieser Jungspund muss schon mehr tun, als etwas Action hinter sich zu bringen.
Immerhin war in den ToS Folgen Kirk auch nicht gerade alt (und hatte er nicht braune Augen…
Wenn der Film nicht „Trekkie-würdig“ ist – werte ich ihn halt als normalen SF Filmen mit einer Hommage an Star trek.
@NoRemorse 313402 wrote:
Ja stimmt auch wieder, dann halt Star Trek XI – The beginning
Eben, was passiert wenn der Film erfolg haben wird? MAchen sie dann mit Star Trek II weiter? also die haben das ganze nicht wirklich durchdacht oder sie verzichten nun vollkommen auf Zahlen. Mal schauen.
@NoRemorse 313402 wrote:
Dementsprechend wiederhole ich erneut das der film sehr wohl die grundidee von star trek in scih haben wird, natürlich kann daraus jetzt ein reiner actionreißer werden aber ich denke jj wird das schon hinbekommen
JJ A bekommt im Kino nur Actionfilme ohne Story hin. Keiner seiner Filme hat so tolle Stories wie seine Serien, also erwarte nciht zuviel, sondern viel viel action und wackel kamera #roll#:-&:-&
Definiere mal bitte „JJ´s Filme“. Die, bei denen er Regie geführt, sie geschrieben oder produziert hat?
Einen hohen Anteil an Wackelaufnahmen kann ich übrigens weder bei MI-3, noch bei den Star Trek Trailern ausmachen.@Sam Crow 314934 wrote:
Definiere mal bitte „JJ´s Filme“. Die, bei denen er Regie geführt, sie geschrieben oder produziert hat?
Du bist doch der Film Freak, du kennst seine Filme doch :p
@Sam Crow 314934 wrote:
Einen hohen Anteil an Wackelaufnahmen kann ich übrigens weder bei MI-3, noch bei den Star Trek Trailern ausmachen.
Schon allein das sie vorhanden ist, ist beschämend :p Wer sowas erfunden hat, den würde ich gerne mehrmals *zensiert*
Ich finde sowas unmöglich. Ich will nen Film sehen und keine wackelnde Kamera. Bin allergisch dagegen. #vertrag#
Klar kenne ich seine Filme, ich möchte nur mal einkreisen wovon wir hier genau reden
Ich bin immer noch der Meinung, daß du ihn völlig zu Unrecht für den falschen Mann dafür hältst.
Regie hat er bisher nur bei MI-3 geführt und der war actionreich, weil es halt ein Actionfilm ist.@Sam Crow 314939 wrote:
Regie hat er bisher nur bei MI-3 geführt und der war actionreich, weil es halt ein Actionfilm ist.
Hat er nicht noch bei einem anderen Film auch Regie geführt? Hm, meine da war was. Kann mich aber auch irren. Mag JJ A nicht als Kinoregisseur. Das kann er einfach nicht, soll lieber bei Serien bleiben. MI-3 war total verhunzt #sad##sad#
Nein, nur bei MI-3. Cloverfield (ich nehme an, den meinst du) stammt nicht von ihm. Und technisch war Mission Impossible 3 auf einem sehr hohen Niveau. Da kann man ihm absolut keine Vorwürfe machen. Genau deswegen verstehe ich die grundlose negative Einstellung nicht. Mit seinen paar Serienfolgen (10 Stück sind es nur) bist du auch zufrieden, ich würde ihn eher daran messen. Ein guter Serienregisseur -wenn man es denn so aufteilen will- kann auch gute Kinofilme machen, umgekehrt genauso.
Wenn du ihn generell nicht mögen würdest, könnte ich das natürlich verstehen, aber so tue ich mich grade etwas schwer damit.
@Randy Taylor 314932 wrote:
@NoRemorse 313402 wrote:
Ja stimmt auch wieder, dann halt Star Trek XI – The beginning
Eben, was passiert wenn der Film erfolg haben wird? MAchen sie dann mit Star Trek II weiter? also die haben das ganze nicht wirklich durchdacht oder sie verzichten nun vollkommen auf Zahlen. Mal schauen.
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass, egal was ist, der Film auf jeden Fall ein Einzelfilm bleibt und es keine Fortsetzung geben soll und wird #vertrag#
Weil das Ende dieses Film alles wieder auf Anfang zurücksetzen soll, als ob es ihn nie gegeben hätte (was immer das auch heißen soll #hm# )
@Sam Crow 314944 wrote:
Nein, nur bei MI-3. Cloverfield (ich nehme an, den meinst du) stammt nicht von ihm. Und technisch war Mission Impossible 3 auf einem sehr hohen Niveau. Da kann man ihm absolut keine Vorwürfe machen. Genau deswegen verstehe ich die grundlose negative Einstellung nicht. Mit seinen paar Serienfolgen (10 Stück sind es nur) bist du auch zufrieden, ich würde ihn eher daran messen. Ein guter Serienregisseur -wenn man es denn so aufteilen will- kann auch gute Kinofilme machen, umgekehrt genauso.
Wenn du ihn generell nicht mögen würdest, könnte ich das natürlich verstehen, aber so tue ich mich grade etwas schwer damit.
a) nein meinte nicht Cloverfield. Den kenn ich noch nicht
b) bei TV Serien mag ich ihn, im Kino nicht. Ganz einfach. MI-3 war nicht so wirklich toll :p siehe meine Meinung die ich damals dort reinschrieb.
c) mich versteht man eh kaum :pWie Sam schon sagte, hat er ja bisher erst bei einem Film Regie geführt.
Mal ganz davon abgesehen, ist die Kritik die du meinst (keine Story, nur Action) nicht die auf den Regiesseur, sondern auf die Autoren (Kurtzman und Orci). Die haben allerdings zugegebenermaßen mit „Transformers“, „The Island“ und „M:I 3“ eher actionlastiger Drehbücher verfasst, weswegen ich ja auch auf Star Trek bezogen noch meine Befürchtungen habe. Allerdings muss man da ja sagen, dass genannte Filme im Gegensatz zu Star Trek eben von vornherein, von der Grundidee her Actionfilme sind, deswegen fehlt da bisher die Referenz, ob sie auch storytechnisch überzeugen können (was sie bisher in Alias und Fringe zumindest in Serien gezeigt haben).
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.